因為在產品包裝、裝潢方面與自己的產品相似，廣東東莞徐記食品有限公司將上海臺尚食品有限公司告上法庭，而臺尚公司反過來指責徐記公司模仿了自己的包裝。近日，上海市第一中級法院作出一審判決，以徐記公司認為臺尚公司構成不正當競爭缺乏事實依據(jù)為由，對其訴訟請求不予支持。 
    原告徐記公司訴稱，原告公司自1997年成立以來主要從事糖果、糕點等產品的生產銷售。2000年10月，原告經(jīng)商標權人東莞徐福記食品有限公司許可使用 “徐福記”文字商標，并開始生產“徐福記”包餡酥系列產品。2001年7月、2003年8月，徐記公司分別在其生產的草莓酥、蜜桃酥兩種產品上開始使用特有的裝潢圖案，后又作細微調整。2004年下半年，徐記公司公司發(fā)現(xiàn)臺尚公司生產并在全國銷售的草莓酥、蜜桃酥產品包裝上使用的裝潢與自己產品的裝潢相似，引起消費者的混淆，故請求判令臺尚公司立即停止不正當競爭行為，銷毀與徐記公司公司產品近似的包裝袋，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失30萬元。 
    臺尚公司則辯稱，自己是一家全國知名企業(yè)，自1997年就已開始生產草莓酥、蜜桃酥等包餡酥食品，并設計制作了包裝、裝潢，目前使用的包裝是在當時的基礎上沿襲修改而來，而徐記公司主張保護的包裝、裝潢實際上是模仿“臺尚”當時的包裝制作的。雙方的草莓酥、蜜桃酥產品的包裝裝潢是有區(qū)別的，且均印有各自的商標，沒有證據(jù)證明購買者對雙方的產品發(fā)生了誤認。 
    法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，構成不正當競爭須是對他人知名商品名稱、包裝、裝潢的擅自使用或模仿。而知名商品是指在市場上具有一定知名度，為相關公眾所知悉的商品。法院在認定知名商品時，應當根據(jù)該商品的廣告宣傳、銷售時間、市場占有率、商品聲譽、獲獎情況等諸多因素綜合判定。徐記公司的證據(jù)雖然可以證明其對“徐福記”系列食品進行過廣告宣傳，且其也獲得過各種榮譽，但這些宣傳及榮譽均非針對草莓酥、蜜桃酥產品，因此尚不能證明草莓酥、蜜桃酥產品是知名產品。因此，徐記公司認為臺尚公司構成不正當競爭缺乏事實依據(jù)。

à′?′￡o@nfrom