法認(rèn)定，泰國(guó)天絲與中國(guó)紅牛之間就涉案商標(biāo)曾經(jīng)存在過(guò)長(zhǎng)期的許可使用關(guān)系。因此，中國(guó)紅牛主張的相關(guān)商標(biāo)歸屬于中國(guó)紅牛，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，一審認(rèn)定雙方就涉案商標(biāo)存在許可使用關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。

紅?！吧虡?biāo)戰(zhàn)”有了最新進(jìn)展。

1月5日，泰國(guó)天絲發(fā)布聲明稱(chēng)，院終審駁回紅牛維他命飲料有限公司（下稱(chēng)“中國(guó)紅牛”）上訴，維持北京市人民2019年11月25日做出的一審判決，終審判決再次明確“紅牛系列商標(biāo)”權(quán)權(quán)屬歸天絲集團(tuán)。

對(duì)此，中國(guó)紅牛方面表示，將審慎研判二審判決，并將通過(guò)一切可能之法律救濟(jì)途徑，包括申請(qǐng)?jiān)賹徏疤嵴?qǐng)抗訴，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。

1995年12月，華彬集團(tuán)與泰國(guó)紅牛、泰國(guó)天絲在中國(guó)合資成立了中國(guó)紅牛，經(jīng)泰國(guó)天絲授權(quán)，獲得了“紅牛REDBULL”等注冊(cè)商標(biāo)在中國(guó)20年的使用權(quán)。

源于股東分紅異議，演化至商標(biāo)授權(quán)期限、合資公司經(jīng)營(yíng)合法性等多個(gè)方面法律糾紛，圍繞紅牛維生素功能性飲料的這場(chǎng)股東“世紀(jì)大戰(zhàn)”已持續(xù)五年有余。而在本輪訴訟中，核心爭(zhēng)議指向了紅牛系列商標(biāo)的權(quán)屬問(wèn)題。

根據(jù)中華人民共和國(guó)人民（下稱(chēng)“院”）近日的判決書(shū)顯示，中國(guó)紅牛曾向一審提出的起訴請(qǐng)求包括：確認(rèn)其對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”享有所有者的合法權(quán)益；判令天絲集團(tuán)向其支付廣告宣傳費(fèi)用共計(jì)37.53億元。

后來(lái)，中國(guó)紅牛的商標(biāo)權(quán)益請(qǐng)求又有所變化。判決書(shū)寫(xiě)道，在一審?fù)徶?，中?guó)紅牛確認(rèn)項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：確認(rèn)“紅牛系列商標(biāo)”由紅牛公司單獨(dú)享有所有權(quán)，若不能對(duì)此予以確認(rèn)，則確認(rèn)“紅牛系列商標(biāo)”由紅牛公司和天絲公司共同所有。

但在泰國(guó)天絲方面看來(lái)，其作為紅牛飲料的創(chuàng)始發(fā)明方，始終獨(dú)立掌握著對(duì)紅牛系列商標(biāo)的所有權(quán)，紅牛中國(guó)僅在過(guò)往合同期內(nèi)被授權(quán)使用。

值得注意的是，一審的認(rèn)定事實(shí)顯示，目前涉案的十七枚“紅牛系列商標(biāo)”均在天絲公司名下，且均處于有效狀態(tài)。

2019年11月25日，一審判決駁回了中國(guó)紅牛的全部訴訟請(qǐng)求。認(rèn)定，該公司關(guān)于確認(rèn)其對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”享有所有者合法權(quán)益的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，而有關(guān)37.53億廣告宣傳費(fèi)的請(qǐng)求則不應(yīng)予以支持。

對(duì)此，中國(guó)紅牛不服并向法提起上訴。2020年4月，法對(duì)此立案，并依法組成了合議庭公開(kāi)審理。

在二審中，中國(guó)紅牛又提出了兩點(diǎn)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回一審審理；由天絲公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。負(fù)責(zé)審理的院則認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審是否違反法定程序；中國(guó)紅牛是否享有或者與天絲集團(tuán)共同享有“紅牛系列商標(biāo)”的商標(biāo)權(quán)。

判決書(shū)顯示，泰國(guó)天絲對(duì)紅牛飲料配方、工藝、商標(biāo)的提供是有期限的提供，系“許可使用”，而非“轉(zhuǎn)讓”。此外，因商標(biāo)是與配方、技術(shù)工藝等知識(shí)產(chǎn)權(quán)一并提供，故宜按照相同原則和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋——技術(shù)配方的提供者即泰國(guó)天絲仍然保有對(duì)技術(shù)和配方的控制權(quán)，同理其亦保有對(duì)商標(biāo)的控制權(quán)。

而從雙方當(dāng)事人履行行為來(lái)看，由于泰國(guó)天絲與中國(guó)紅牛自1996年起至2016年，就涉案商標(biāo)簽訂有多份商標(biāo)許可使用合同，合同中有明確條款確認(rèn)泰國(guó)天絲對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)屬，并且中國(guó)紅牛依約按時(shí)支付了商標(biāo)許可費(fèi)，上述證據(jù)足以證明許可合同得到了充分有效地履行。

判決書(shū)亦提到，在中國(guó)紅牛與泰國(guó)天絲長(zhǎng)達(dá)二十年之久的商標(biāo)許可使用關(guān)系中，中國(guó)紅牛并未對(duì)商標(biāo)權(quán)利歸屬提出異議，反而一再作出尊重泰國(guó)天絲商標(biāo)權(quán)的保證。此外，中國(guó)紅牛不僅曾以商標(biāo)使用人的名義進(jìn)行維權(quán)，還曾以泰國(guó)天絲為被告向人民提起商標(biāo)許可使用合同訴訟。

對(duì)此，法認(rèn)定，泰國(guó)天絲與中國(guó)紅牛之間就涉案商標(biāo)曾經(jīng)存在過(guò)長(zhǎng)期的許可使用關(guān)系。因此，中國(guó)紅牛主張的相關(guān)商標(biāo)歸屬于中國(guó)紅牛，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，一審認(rèn)定雙方就涉案商標(biāo)存在許可使用關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。

而在一審程序方面，法認(rèn)定，中國(guó)紅牛的訴訟請(qǐng)求既沒(méi)有發(fā)生數(shù)量上的變化，也不存在法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)變化，不構(gòu)成民事訴訟法變更訴訟請(qǐng)求情形。故中國(guó)紅牛有關(guān)上訴主張不能成立，法同樣不予支持，并給予駁回。

據(jù)每日經(jīng)濟(jì)新聞，北京市康達(dá)律師事務(wù)所合伙人楊榮寬律師對(duì)此分析稱(chēng)，法判決在我國(guó)民事訴訟體例中本身即具有示范效果，同時(shí)，基于數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，對(duì)法的再審和抗訴，成功率非常低。此外，基于本案系二審判決，在認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)方面，以及法律邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性層面，具有相當(dāng)堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，基于司法實(shí)踐，被推翻的可能性并不大。

值得一提的是，系列官司似乎并未影響雙方搶占中國(guó)市場(chǎng)的力度。

2020年12月24日，華彬集團(tuán)宣布，旗下紅牛維生素功能飲料于2020年完成銷(xiāo)售228.15億元，同比增長(zhǎng)約5億元，超過(guò)年初設(shè)定的銷(xiāo)售目標(biāo)。華彬集團(tuán)表示，2021年將對(duì)運(yùn)營(yíng)的各品牌進(jìn)行持續(xù)升級(jí)，不斷推出具有健康理念的新產(chǎn)品，完善產(chǎn)品矩陣。這意味著，中國(guó)紅牛還將在今年繼續(xù)做它的市場(chǎng)。

另一方面，天絲集團(tuán)去年5月宣布，未來(lái)三年將對(duì)在華業(yè)務(wù)進(jìn)行一系列投資，投資總額為10.6億。具體來(lái)看，一系列的投資項(xiàng)目包括深化在華合作伙伴戰(zhàn)略關(guān)系、在中國(guó)設(shè)立新的代表處、組建國(guó)內(nèi)團(tuán)隊(duì)、擴(kuò)建新的生產(chǎn)基地以及推出該集團(tuán)旗下更多新產(chǎn)品。

來(lái)源 | 鈦媒體，綜合界面、每日經(jīng)濟(jì)新聞等

    該二維碼7天內(nèi)（01-18前）有效，重新進(jìn)入將更新！

編輯：seotjxx1
本文來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系糖酒網(wǎng)編輯！