電商平臺上銷售食品，平臺肩負有審核責任。消費者陳先生日前向新京報記者反映，早在2014年7月，他在1號店“長白山藍景坊旗艦店”花4080元買了1盒藍景坊鹿胎膏和1瓶藍景坊紅景天蜜，發(fā)現(xiàn)存在“嚴重食品(食品代理)問題”。一審判1號店敗訴，但他至今未拿到賠償。 　　今年3月10日，1號店回復(fù)新京報稱，平臺對經(jīng)營者履行了審核義務(wù)，不應(yīng)承擔責任，已提起上訴。新京報記者發(fā)現(xiàn)，這已不是1號店陷入網(wǎng)售食品風波了。 　　中國人民大學商法研究所所長、中消協(xié)副會長劉俊海認為，類似1號店的案件是新《食品法》對網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺責任認定的典型案例，平臺盡管沒有主觀過錯，仍需承擔一定責任。 　　根據(jù)陳先生提供的信息，“藍景坊鹿胎膏”在包裝上宣稱，“采用吉林鹿業(yè)集團天然牧場胎、妊娠的水胎以及出生未食乳的胎鹿，并配以西洋參、當歸、益母草等多種名貴中藥，加以鹿角熬制而成”；“藍景坊紅景天蜜”配料表則顯示，其主要成分為椴樹蜜和紅景天萃取物。 　　這款鹿胎膏的批準文號為“吉伊衛(wèi)食（2004）04140012”，產(chǎn)品執(zhí)行標準是“食品28大類1701蜜餞”。新京報記者在國家食藥監(jiān)總局官網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，該“吉伊衛(wèi)食”批文號碼并不存在，產(chǎn)品執(zhí)行標準為普通食品蜜餞類。根據(jù)2012年《衛(wèi)生部關(guān)于養(yǎng)殖副產(chǎn)品作為普通食品有關(guān)問題的批復(fù)》，鹿胎不能作為普通食品，而鹿角膠被列入國家藥典，“暫不宜作為普通食品使用”。此外，西洋參、紅景天等也早被列為保健食品名單，不能作為普通食品原料。陳先生認為，他在1號店所購的兩種產(chǎn)品均違規(guī)添加藥用成分，存在食品隱患。2014年9月他將情況反映給吉林省食藥監(jiān)局，同時把1號店實際運營者紐海電子商務(wù)（上海）有限公司告上法庭，要求退還貨款4080元，并10倍賠償。 　　2015年11月12日，陳先生與紐海電子公司在北京朝陽區(qū)對簿公堂。紐海電子公司稱，1號店盡到了對入駐商家的審核義務(wù)，與商家簽訂服務(wù)協(xié)議，并提供了商家的聯(lián)系方式，不應(yīng)承擔責任。 　　新京報記者了解到，吉林省食藥監(jiān)局在2014年12月24日出具的調(diào)查結(jié)果顯示，涉事商品標稱的生產(chǎn)廠家——吉林省藍景坊生態(tài)產(chǎn)品開發(fā)有限公司，實際從未生產(chǎn)過任何鹿產(chǎn)品；該公司曾在2008年生產(chǎn)過紅景天蜜，但2009年1月后沒再生產(chǎn)。此外，1號店入駐商家“吉林省盈谷商貿(mào)公司”并不是藍景坊公司的簽約代理商，“長白山藍景坊旗艦店”也并沒有取得藍景坊公司的授權(quán)經(jīng)營。 　　同時，“吉林省盈谷商貿(mào)公司”注冊地吉林省白山市工商局2014年11月24日出具的書面答復(fù)，陳先生舉報的違規(guī)添加非普通食品原料情況屬實，由于該公司搬離了注冊地址，無法聯(lián)系到相關(guān)負責人，已將案件移送至1號店平臺經(jīng)營所在地處理。新京報記者在全國企業(yè)信息公示系統(tǒng)中也未能查找到這家公司。 　　對此，北京市朝陽區(qū)認為陳先生在1號店購買鹿胎膏和紅景天蜜不符合食品標準，一審判決紐海電子公司賠償4.08萬元。 　　事實上，這并不是1號店陷入網(wǎng)售食品風波。3月初，據(jù)《深圳晚報》報道稱，有消費者在1號店入駐商家買了96罐臺灣產(chǎn)“金安記”牌豬肉松，發(fā)現(xiàn)該進口食品沒有中文標簽。 　　新京報記者注意到，在1號店官網(wǎng)公布的招商標準顯示，經(jīng)營國產(chǎn)食品的旗艦店（非生產(chǎn)廠家）需提供營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機構(gòu)代碼證、食品流通許可證、食品廠商的生產(chǎn)許可證以及相關(guān)品牌的授權(quán)書等。 　　1號店是否履行了相關(guān)資質(zhì)審核？3月10日，1號店公關(guān)部回復(fù)新京報記者稱，“長白山藍景坊旗艦店”實際經(jīng)營者“吉林省盈谷商貿(mào)公司”是在2014年1月入駐的，1號店對其相關(guān)資質(zhì)，如食品流通許可證、品牌授權(quán)等進行了審核，通過后才批準開店。 　　不過“吉林省盈谷商貿(mào)公司”已于2014年11月退出1號店平臺，目前1號店未能在工商信息平臺核實到該公司的信息，“該公司很可能已注銷”。 　　1號店稱，自己作為平臺提供者履行了審核、下架、信息披露等義務(wù)，已提起上訴，正準備二審，“希望依據(jù)相應(yīng)法規(guī)保障平臺的合法權(quán)益”。 　　而陳先生表示，從2014年7月至今，他的維權(quán)歷時近2年，未拿到任何賠償，“維權(quán)成本實在是太高了”。 　　新《食品法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者對商家具有審查義務(wù)，如不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實信息和有效聯(lián)系方式，則由第三方平臺提供者賠償消費者損失。中國人民大學商法研究所所長劉俊海認為，“判決在法律和法理上都有道理”，第三方平臺對入駐商家要進行事中和事后的跟蹤和監(jiān)管，為消費者把好關(guān)，出現(xiàn)食品問題，即使不是平臺主觀故意，但也應(yīng)承擔一定