三湘都市報4月26日訊 原湖南湘泉集團有限公司（簡稱湘泉集團，已破產(chǎn)注銷）改制后，酒鬼酒股份有限公司（簡稱酒鬼酒公司）與湖南湘泉酒業(yè)有限公司（簡稱湘泉公司）開始自立門戶?？稍谑袌鼋橇χ?，雙方卻多次因知識產(chǎn)權(quán)糾紛對簿公堂。這次，就湘泉公司所生產(chǎn)的“封藏叁拾”白酒，酒鬼酒公司起訴主張其惡意侵權(quán)，構(gòu)成商標侵權(quán)與不正當競爭，并要求其賠償50萬元。 26日，長沙市天心區(qū)人民對該案作出了一審判決：判湘泉酒業(yè)停止商標侵權(quán)行為，并賠償酒鬼酒公司40萬元。 酒瓶外觀被仿冒，酒鬼酒起訴維權(quán) 酒鬼酒公司出產(chǎn)的“紫壇貳拾”白酒，使用的麻袋型酒瓶是特別邀請黃永玉大師設(shè)計，申請了第3028198號立體商標。2019年11月，酒鬼酒公司發(fā)現(xiàn)，長沙市雨花區(qū)一煙酒商行所售的“封藏叁拾”白酒，與“紫壇貳拾”的外包裝相似，細查發(fā)現(xiàn)，這款酒竟出自湘泉公司。酒鬼酒公司以商標侵權(quán)和不正當競爭為由，將湘泉酒業(yè)起訴至，索賠50萬元。 庭審中，原告認為，被告湘泉酒業(yè)生產(chǎn)的“封藏叁拾”酒瓶與自家立體商標在瓶口、瓶頸、瓶身的麻袋形狀、顏色、大小方面均相同。麻袋型酒瓶包裝已成為代表性的商品標志，具有一定的影響力和知名度，被告湘泉酒業(yè)多年攀附原告產(chǎn)品知名度，即使原告多次善意告知也沒用，屬于惡意侵權(quán)。 對此，湘泉公司認為，酒鬼酒立體商標是簡單立體圖像，沒有顯著性，無法區(qū)分商品來源。與被告“封藏叁拾”白酒相比，在結(jié)構(gòu)、形狀和整體視覺效果上，有不同也不近似。原、被告同根同源，均是從原湘泉集團改制而來，在發(fā)起成立湘泉公司時，湘泉集團便以無形資產(chǎn)占股10%，無形資產(chǎn)包括原湘泉集團白酒方面的企業(yè)字號、商標、包裝裝潢特有風(fēng)格。 ：湘泉酒業(yè)惡意侵權(quán)，加大賠償責任 審理查明，酒鬼酒公司所生產(chǎn)的“紫壇貳拾”，其商標注冊時間為2003年1月，核定使用范圍為酒類，被訴侵權(quán)產(chǎn)品“封藏叁拾”瓶身與之相較，只是下部略小，紋路有些差異。湘泉酒業(yè)所參考的兩個注冊商標正處于無效宣告處理中，且與其酒瓶紋路、顏色等方面差別明顯。在湘泉酒業(yè)成立前，案外人湘泉集團曾同意以白酒方面的無形資產(chǎn)入股10%，但在臨界登記成立時，變成了以現(xiàn)金50萬元入股10%。此外，無證據(jù)表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與珍湘酒業(yè)公司有關(guān)。 認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與酒鬼酒公司的近似，容易導(dǎo)致混淆，已構(gòu)成商標侵權(quán)。兩者外包裝盒外觀既有共同性，也有區(qū)別性，僅憑外包裝盒，不會讓消費者對其產(chǎn)生誤導(dǎo)，難以讓人對兩者產(chǎn)生特定聯(lián)系，所以被告湘泉酒業(yè)不構(gòu)成不正當競爭。不過，湘泉酒業(yè)的行為屬于惡意侵權(quán)，其對酒鬼酒公司注冊商標的了解認知、代工生產(chǎn)及被代工者有知識產(chǎn)權(quán)等主張嚴重背離客觀事實判斷，已違反了誠實信用原則，侵權(quán)惡意明顯，應(yīng)加重侵權(quán)賠償責任。 由此，作出了一審判決。長沙市天心區(qū)人民知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長彭丁云表示，對于商標惡意侵權(quán)者可加大賠償責任。對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人所獲利益確定；如這兩種無法確定，參照許可使用費的倍數(shù)合理確定；對惡意侵犯商標權(quán)，情節(jié)嚴重的，可在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定。上述基數(shù)難以確定的，人民可根據(jù)侵權(quán)情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。所以，本案支持酒鬼酒公司50萬元訴請中的40萬元。 來源：三湘都市報 作者： 楊昱