事件回顧，甄先生在四川省南充市南部縣一家商店內(nèi)，花了2萬(wàn)余元，購(gòu)買(mǎi)了9瓶茅臺(tái)酒，結(jié)果發(fā)現(xiàn)竟然全是假酒。事后，甄先生選擇起訴商家，要求退還貨款的同時(shí)，按購(gòu)貨款10倍進(jìn)行賠償。

南部縣人民法院作出一審判決，涉事商家退還貨款，但駁回了甄先生10倍賠償?shù)脑V求，理由是：無(wú)證據(jù)證明涉案茅臺(tái)酒質(zhì)量不合格。甄先生進(jìn)行了上訴。

如今，南充市中級(jí)人民法院已作出判定，裁定撤銷(xiāo)原判決并發(fā)回重審，對(duì)此甄先生表示，他要維權(quán)到底。

壹

單價(jià)2688元買(mǎi)了9瓶茅臺(tái)系假酒

甄先生購(gòu)置一些東西，用于贈(zèng)送朋友以及聚餐等?！斑x擇了一家比較有名的特產(chǎn)店購(gòu)買(mǎi)，價(jià)格比其他地方稍微便宜一點(diǎn)。記得三瓶茅臺(tái)酒一共花了8064元，也開(kāi)了小票。”

甄先生買(mǎi)完三瓶茅臺(tái)酒后并未打開(kāi)，隔了幾天后，他又再次購(gòu)買(mǎi)了6瓶茅臺(tái)，共計(jì)16128元，第二次買(mǎi)酒時(shí)，他要求商家在小票上蓋章。

起訴前當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)已作出處罰。

在兩份由貴州茅臺(tái)酒股份有限公司產(chǎn)品辨認(rèn)（鑒定）表中，記者發(fā)現(xiàn)，明確寫(xiě)有：非我公司生產(chǎn)，屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。

而在南部縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書(shū)中，認(rèn)定投訴舉報(bào)人甄先生的投訴基本屬實(shí)，要求涉事商家立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收涉嫌侵權(quán)的9瓶53度飛天茅臺(tái)酒，同時(shí)對(duì)商家處罰款30000元。

貳

商家質(zhì)疑原告為職業(yè)打假人

一審判決文書(shū)中，被告方對(duì)于原告甄先生先后購(gòu)買(mǎi)的9瓶茅臺(tái)酒以及涉事茅臺(tái)酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品予以認(rèn)可。

該被告方認(rèn)為，向原告甄先生所售茅臺(tái)酒系幫朋友寄賣(mài)，未在寄賣(mài)行為中獲利。同時(shí)，原告不是真正的消費(fèi)者，其以謀利目的知假買(mǎi)假，系職業(yè)打假人，且原告購(gòu)酒后未飲用，被告方所售茅臺(tái)酒未對(duì)原告造成身體上的傷害，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告方所售茅臺(tái)酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，可由商標(biāo)權(quán)人另案主張權(quán)利；假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品并不必然為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，原告未舉證證明所售茅臺(tái)酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的十倍賠償款不應(yīng)得到支持。

對(duì)于職業(yè)打假人的說(shuō)法，甄先生向記者表示，“這是被告想逃避法律責(zé)任的借口，在被告的眼里只要買(mǎi)到假貨想要維權(quán)的就是職業(yè)打假人，不維權(quán)的就是消費(fèi)者?！?/p>

叁

一審：駁回10倍賠償訴求

二審：撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審

甄先生決定起訴，根據(jù)買(mǎi)酒小票等，他將章上顯示的商貿(mào)部和實(shí)際購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)酒的商貿(mào)部一同告上了法庭，退購(gòu)貨款并以購(gòu)貨款的10倍予以賠償。

“在開(kāi)庭前，南部縣市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)商家進(jìn)行了處罰，罰了3萬(wàn)元，9瓶茅臺(tái)酒沒(méi)收。不僅如此，起訴后，對(duì)方要求對(duì)茅臺(tái)酒進(jìn)行了二次鑒定，鑒定結(jié)果同樣為假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品?！?/p>

“之前，南部縣人民法院就作出了判決，認(rèn)定我買(mǎi)的酒是假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品，退還購(gòu)貨款2.4萬(wàn)余元，但對(duì)于賠償10賠的訴求予以駁回，理由是無(wú)證據(jù)證明案涉茅臺(tái)酒質(zhì)量不合格。”甄先生說(shuō)，在一審法院判決后，對(duì)于判決結(jié)果他產(chǎn)生了質(zhì)疑也感到不公平，于是他向南充市中級(jí)人民法院提出上訴。

經(jīng)過(guò)一番時(shí)間等待后，南充市中級(jí)人民法院作出判決，結(jié)果為：原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回南部縣人民法院重審。

一審法院認(rèn)為，甄先生僅舉證證明案涉茅臺(tái)酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品，產(chǎn)品標(biāo)簽與產(chǎn)品本身不符，但無(wú)證據(jù)證明案涉茅臺(tái)酒質(zhì)量不合格或存在食品安全風(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)甄先生要求商家承擔(dān)10倍賠償?shù)呢?zé)任訴求不予支持。

目前，該案正在走程序，至于何時(shí)重審還尚不明確，甄先生表示希望可以得到一個(gè)公平、公正的判決。目前，該案重審時(shí)間尚未確定。

來(lái)源：酒業(yè)網(wǎng)