日前，廣州知識產(chǎn)權(quán)審結(jié)了一起涉及知名保健品“太太口服液”的商標(biāo)侵權(quán)案。被告常州開古茶葉有限公司（下稱“開古公司”）擅自在“秀秀茶”和“櫻花五行茶”保健品上使用“太太”商標(biāo)，被健康元藥業(yè)集團股份有限公司（下稱“健康元公司”）和深圳太太藥業(yè)有限公司（下稱“太太藥業(yè)”）訴至并索賠200萬元。 根據(jù)該案二審結(jié)果，終認定開古公司構(gòu)成侵權(quán)，并全額支持了兩原告的索賠請求。二審判決指出，開古公司存在攀附涉案商標(biāo)知名度的惡意，此舉將損害商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益以及消費者的合法利益。 被訴商標(biāo)侵權(quán)，被告否認搭便車且已在先注冊商標(biāo) 原告健康元公司和太太藥業(yè)共同起訴稱，其共同享有第3520962號“太太”注冊商標(biāo)權(quán)（下稱“訴爭商標(biāo)”），核準(zhǔn)使用商品類別為第30類，核定使用范圍包括非醫(yī)用營養(yǎng)液、食用葡萄糖等商品。健康元公司和太太藥業(yè)稱，其一直將涉案商標(biāo)用于“太太口服液”等產(chǎn)品，該商標(biāo)還曾先后被認定為商標(biāo)、，具有較高的知名度。之后，兩原告發(fā)現(xiàn)被告開古公司擅將“太太”商標(biāo)使用在其制造銷售的“秀秀茶”和“櫻花五行茶”兩款保健品商品上，此舉主觀惡意明顯，易使消費者產(chǎn)生混淆、誤認，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。據(jù)此，兩原告請求判令開古公司停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失200萬元。 對此，開古公司表示，該公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在健康元公司、太太藥業(yè)之前注冊了“太太”商標(biāo)，是規(guī)范使用，該公司沒有搭便車的主觀故意。同時，消費者對茶及太太口服液有區(qū)分能力，不會因該公司的行為導(dǎo)致健康元公司、太太藥業(yè)存在損失。此外，原告生產(chǎn)的產(chǎn)品為太太口服液，為非醫(yī)用營養(yǎng)液，其生產(chǎn)的產(chǎn)品為茶、茶葉代用品，兩者之間不是相同的產(chǎn)品也不是類似產(chǎn)品。據(jù)此，開古公司請求駁回原告的訴求。 一審經(jīng)審理認為，基于訴爭商標(biāo)“太太”為，開古公司并未舉證證明其可以在與“茶葉代用品”相類似的“茶、藥茶、藥用草藥茶”上使用與訴爭商標(biāo)基本相同的商標(biāo)等，故認定開古公司在其相關(guān)產(chǎn)品上使用訴爭商標(biāo)的行為既不規(guī)范，亦不合法，侵害了太太藥業(yè)和健康元公司的商標(biāo)權(quán)。終，一審判令開古公司賠償兩原告200萬元，并公開致歉。 二審維持原判，被告被判賠200萬 一審判決后，開古公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)提起上訴。經(jīng)審理，二審認為該案的爭議焦點為開古公司是否侵害健康元公司、太太藥業(yè)注冊商標(biāo)權(quán)；一審的判賠數(shù)額是否合理。 關(guān)于焦點一，二審認為，被訴侵權(quán)商品上使用的標(biāo)識包含了涉案商標(biāo)中起核心識別作用的“太太”文字，二者在漢字字體、讀音、排列順序以及整體形象上基本一致，構(gòu)成近似。被訴侵權(quán)商品并非傳統(tǒng)意義上的茶或茶葉代用品商品，而是主要起到、美容等功能的保健品，與涉案商標(biāo)的功能及用途類似，其消費群體主要是女性和需要的人群，與涉案商標(biāo)消費人群部分重合，二者屬于類似商品。因此，開古公司在類似商品上使用與涉案商標(biāo)相近似的標(biāo)識，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認或認為二者之間存在特定關(guān)聯(lián)，足以構(gòu)成混淆。 另外，由于太太藥業(yè)和健康元公司未提供其因被侵權(quán)所受到的實際損失，開古公司因侵權(quán)所獲得的利益也無充足證據(jù)可供計算，故一審綜合考慮涉案商標(biāo)的聲譽、侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模和情節(jié)等因素，酌定被告的賠償數(shù)額為200萬元并無不當(dāng)。 來源：南方都市報客戶端