知產(chǎn)宣傳周 | 平行進(jìn)口是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

商標(biāo)平行進(jìn)口是指在國(guó)際貿(mào)易中，進(jìn)口商未經(jīng)本國(guó)商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)使用權(quán)人許可，從境外進(jìn)口經(jīng)合法授權(quán)生產(chǎn)的標(biāo)有相同商標(biāo)的同類商品的行為。那么平行進(jìn)口是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？近日廣州市越秀區(qū)人民法院就審理了一起此類糾紛。

基本案情

弗蘭齊絲卡納公司是中國(guó)大陸第G807592號(hào)“Franziskaner”系列商標(biāo)的注冊(cè)人，其授權(quán)百威投資中國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱百威公司）在中國(guó)大陸進(jìn)口“Franziskaner”啤酒，使用“Franziskaner”注冊(cè)商標(biāo)以及相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)，并有權(quán)就侵犯前述商標(biāo)的行為進(jìn)行維權(quán)。

2019年7月，百威公司發(fā)現(xiàn)東方公司海珠海關(guān)申報(bào)進(jìn)口一批啤酒共計(jì)8640箱，該批啤酒的瓶身上擅自使用了“Franziskaner”標(biāo)識(shí)。百威公司認(rèn)為東方公司在未取得弗蘭齊絲卡納公司許可和授權(quán)的情況下，在中國(guó)大陸進(jìn)口、使用“Franziskaner”商標(biāo)的啤酒產(chǎn)品，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)權(quán)利的嚴(yán)重侵害，故向法院起訴，要求被告東方公司停止侵犯原告商標(biāo)使用權(quán)的行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及相關(guān)維權(quán)費(fèi)用共14萬(wàn)余元。

被告辯稱，涉案啤酒產(chǎn)品系被告合法進(jìn)口的正品，具備合法來(lái)源并依法履行進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)，屬于“平行進(jìn)口”產(chǎn)品，其并未更改、遮蓋或損毀涉案產(chǎn)品本身附帶的涉案品牌標(biāo)識(shí)、并未附加其他標(biāo)識(shí)，并未割裂涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商標(biāo)權(quán)人指向關(guān)系的唯一性，該平行進(jìn)口行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

裁判結(jié)果

廣州市越秀法院經(jīng)審理查明，根據(jù)被告提交的百威英博中國(guó)有限公司簽發(fā)的函件、《新加坡共和國(guó)原產(chǎn)地加工證書(shū)》、比利時(shí)王國(guó)聯(lián)邦食品鏈安全局出具的《食品和其他產(chǎn)品出口衛(wèi)生證書(shū)》以及INBEV BELGIUM出具的《出口商聲明的附件》、涉案被控侵權(quán)啤酒罐體、外包裝箱上的條形碼以及物流碼等證據(jù)，足以證明涉案被控侵權(quán)啤酒是被告合法購(gòu)買(mǎi)并依法辦理進(jìn)口的啤酒商品，涉案啤酒也系涉案商標(biāo)注冊(cè)人生產(chǎn)的正品。

被告通過(guò)合法途徑進(jìn)口涉案啤酒，并履行了相應(yīng)的報(bào)批手續(xù)，其行為屬于平行進(jìn)口；鑒于商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利在商品首次銷(xiāo)售后已用盡，其應(yīng)得的商業(yè)利潤(rùn)和商標(biāo)所含商譽(yù)利益均已在其商品出售時(shí)得以實(shí)現(xiàn)，被告也未改變涉案啤酒的包裝中使用“Franziskaner”標(biāo)識(shí)的方式，其進(jìn)口涉案啤酒的行為并不侵害商標(biāo)權(quán)利人第G807592號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，故也不侵害原告享有的商標(biāo)使用權(quán)。

綜上，越秀法院作出駁回原告全部訴訟請(qǐng)求的一審判決。原告不服判決提起上訴，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

法官說(shuō)法

商標(biāo)平行進(jìn)口是指在國(guó)際貿(mào)易中，進(jìn)口商未經(jīng)本國(guó)商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)使用權(quán)人許可，從境外進(jìn)口經(jīng)合法授權(quán)生產(chǎn)的標(biāo)有相同商標(biāo)的同類商品的行為。

商標(biāo)平行進(jìn)口在我國(guó)《商標(biāo)法》及其相關(guān)司法解釋中并沒(méi)有明確的規(guī)定。從商標(biāo)法的立法本意和商標(biāo)權(quán)基本功能出發(fā)，商標(biāo)平行進(jìn)口案件不侵權(quán)的判斷要件可以歸納至如下兩點(diǎn)：

1、需符合平行進(jìn)口的構(gòu)成要件

平行進(jìn)口的商品為正品，不是假冒偽劣商品；

平行進(jìn)口的商品是合法購(gòu)得，不是非法渠道獲得；

進(jìn)口商品上標(biāo)注的商標(biāo)與本國(guó)商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)來(lái)源于同一商標(biāo)權(quán)人；

進(jìn)口商的進(jìn)口行為未得到本國(guó)商標(biāo)權(quán)人的許可。

2、商標(biāo)平行進(jìn)口不構(gòu)成混淆

侵害商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)特征是對(duì)商標(biāo)識(shí)別功能的破壞，以致造成相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。如果被訴侵權(quán)商品屬于平行進(jìn)口的正品，且并未割裂商標(biāo)權(quán)人與貼附相同商標(biāo)的商品之間的唯一指向關(guān)系，不會(huì)導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的可能性，則不構(gòu)成侵權(quán)。

商品流通的全球化和貿(mào)易自由化的發(fā)展對(duì)司法如何界定商標(biāo)平行進(jìn)口行為的性質(zhì)提出了劇烈的挑戰(zhàn)。商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)從第一次銷(xiāo)售中實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值，如果對(duì)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利過(guò)度保護(hù)，會(huì)阻礙市場(chǎng)正常自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立。

本案對(duì)于平行進(jìn)口行為是否侵權(quán)作出了準(zhǔn)確認(rèn)定，及時(shí)地劃清了市場(chǎng)界限，有利于營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，為粵港澳大灣區(qū)的發(fā)展創(chuàng)設(shè)更廣闊的空間。

來(lái)源：廣州市越秀區(qū)人民法院